preciado amigo, hace una semana te conté cómo Didáscalo, al calor de un café matutino que compartimos, puso en mi conocimiento su posición clara sobre la teoría semántica de la verdad; el plano psicológico de la mentira y la sinceridad; el plano gnoseológico de la verdad y la falsedad y, finalmente, el problema del criterio de la verdad. Fue tan elocuente nuestra conversación que ahora te cuento algunos detalles que considero relevantes y que tratamos en profundidad.
Personalmente, reflexioné sobre las puntualizaciones que Didáscalo me refirió y no me cabe sino suscribirlas. Es decir, estoy plenamente de acuerdo con sus tesis, aun con las que no pude sino referir. Por ejemplo, respecto de que la mentira hay que tratarla como un hecho psicológico que concierne al hablante, quedó claro que, en última instancia, corresponde exclusivamente a quien formula un acto verbal, tener la certeza de que, al hacerlo, manifiesta, o una intención sincera u otra insincera.
Es necesario diferenciar el acto verbal aseverativo que enuncia algún estado de cosas, de lo que es un acto verbal compromisorio, por ejemplo, una promesa. El primero se da cuando el hablante dice, por ejemplo: “hoy es domingo”, señalando cómo es la realidad, afirmándola. Supongamos que dos personas conversan por teléfono, una se encuentra en el país del sol naciente, Japón, y la otra en una capital sudamericana; pero ninguna de ellas ha explicitado su ubicación. Entonces, es posible que, para quien esté en Tokio, la aseveración sea verdadera porque coincide con la realidad: son las cuatro de la mañana del día domingo. Pero, para quien, cuando se produce la conversación, por poner el caso, esté a las 14:00 horas del sábado en Buenos Aires, entonces el enunciado es falso.
Para evitar estas situaciones, se entiende que cuando alguien afirma un estado de cosas, existen condiciones y supuestos. En el caso de la conversación telefónica, por ejemplo, se presume que prevalece para quien habla, que existiría un lugar determinado para aplicar lo que dice y un momento definido. Así, por ejemplo, el juicio: “Llueve” es verdadero, si el hablante se refiere a un lugar explícito, por ejemplo, señalándolo, en tiempo real presente; y es falso, en este caso eventualmente por error, no por mentira, si en el lugar indicado solo hay nubarrones, pero no lluvia.
Si la persona en Tokio pretende ocultar su ubicación y miente, diciéndole al oyente que donde está el clima es de una tarde soleada; entonces la mentira es parte del engaño al oyente y lo que afirma es falso porque no corresponde al estado de cosas del lugar y el momento en el que se encuentra.
La situación es diferente en el caso de los actos de habla compromisorios, es decir, aquellos en los que el hablante se compromete a generar un estado de cosas en el futuro, incluyéndose las promesas que han merecido varias reflexiones. Por ejemplo, si el hablante le dice al oyente: “El lunes te devolveré el libro que me prestaste”, independientemente de lo que suceda el lunes, la promesa que crea un compromiso es sincera, si el hablante tiene la intención de devolver el libro. Pero, si no la tiene porque en su fuero interno asume que quien presta un libro es un tonto, entonces la promesa formulada no es sincera y el día martes se habrá constatado que no la cumplió. Solo él sabe que la promesa es sincera o no, por lo que es muy difícil afirmar que miente o no cuando la formula.
Supongamos que el acreedor del libro, desconfía de la promesa del hablante y se presenta en la casa del deudor, que no tiene más remedio que dejarlo entrar. Ante el requerimiento de la urgencia de la devolución, el deudor puede mentir, por ejemplo, decir que el libro requerido está en su cubículo en el instituto donde trabajan. También es posible que le devuelva el libro inmediatamente y, es curioso que en tal caso tampoco cumpliría estrictamente su promesa: no lo devolvió el lunes, sino antes. El engaño del cubículo complica con una mentira que puede ser verificada por el acreedor, arrastrando al deudor a otras situaciones indeseables. Eso sucede frecuentemente cuando se trata de promesas de los políticos que, cumplidos los plazos, están en el atolladero de justificar su incumplimiento con justificaciones absurdas y mentiras constatables porque se trata de actos de habla aseverativos.
Finalmente, cabe considerar la situación de promesas estrambóticas, por ejemplo, formuladas por líderes plebiscitarios, en sociedades de escasa ilustración carentes de escrutinio racional. Que un caudillo diga, por ejemplo: “En mi gestión, Bolivia será una potencia mundial”, se da porque está seguro de que no requiere ninguna especificación y de que justificará su incumplimiento después de cuatro años, con cualquier argumento peregrino. Esto evidencia la falta de dignidad de quienes lo oyen y que simulan creerle. Es un engaño grandilocuente, a todas luces, aceptado hipócritamente como un compromiso exento de metas, indicadores, plazos, situaciones y condiciones. En tal caso, es obvio que el hablante miente, porque lo que promete no es factible ni realista, incluso antes de que transcurra el tiempo establecido. Aquí, en lugar de engañar al oyente con discursos envolventes se produce la actitud de burla de la racionalidad de quienes sabe que no le creen, pero que aparentarán que suponen que él hará hasta lo imposible por realizar su promesa, aunque en su fuero interno, los oyentes sepan que tal situación no será el estado de cosas del futuro, sino la contraria.
Blithz Lozada Pereira es filósofo, escritor, investigador. docente emérito de la UMSA y miembro de número de la Acadamia Bolviana de la Lengua.
El presente artículo de opinión es de responsabilidad del autor y no representa necesariamente la línea editorial de Datápolis.bo.
